337 
Если вам знакомы примерно 95% слов в «Друзьях», можно решить, что английский почти освоен. Но представьте реплику: «Я согласна выйти за тебя замуж при условии, что ты…» Дальше незнакомое слово. До этого всё было великолепно, а назначать свадьбу пока рано.
Я проверил, сколько частотных слов покрывают тексты сериалов, и сопоставил результат с исследованиями понимания. Получился вполне практический ответ: начинать смотреть можно задолго до идеального английского, если одновременно расширять словарь и не принимать каждый пробел в понимании за провал всего обучения.
Что на самом деле означают 2000 слов и 95% покрытия
Начну с результата, который выглядит обнадёживающе. В моём расчёте первые 2000 позиций частотного списка вместе с заранее учтёнными служебными словами, именами и междометиями дают около 95% покрытия текстов «Друзей». Для полного списка из 4500 позиций получается около 98%. Это не обещание понять сериал на 95% или 98%. Мы пока считаем слова в тексте, а не то, что зритель понял после просмотра. Разница между этими задачами здесь самая важная.
Чтобы получить такую оценку, я проверил корпус, включающий все 236 эпизодных единиц сериала. Основной набор текстов сравнивался со вторым набором субтитров. После округления результаты близки: примерно 95% и 98%. Но у второго набора обнаружились ошибки в разметке отдельных эпизодов, поэтому считать его ещё одной безупречной копией всех серий было бы неправильно. Главный результат относится к основному корпусу, а сравнение с субтитрами помогает понять, насколько он зависит от конкретного источника текста.
В этом подсчёте есть ещё одна существенная оговорка. Первые 2000 позиций списка не равны всему словарному запасу человека. Служебная лексика уже предполагается знакомой. Формы одного слова объединяются, и расчёт предполагает, что вы узнаете эти формы в тексте. Имена персонажей не превращаются в отдельные слова, которые надо зубрить наравне с глаголами и существительными. Поэтому нельзя взять любые 2000 карточек из любого источника и ожидать ровно такого же результата. Цифра связана с определённым списком, правилами обработки и выбранным материалом.
Само покрытие считается по употреблениям слов. Если знакомое слово встретилось в серии 20 раз, оно 20 раз участвует в подсчёте. Это разумно: зритель действительно слышит его много раз. Но из этого следует, что несколько очень частых слов могут занимать большую долю текста, тогда как редкое слово появится единственный раз и окажется главным для сцены. Представьте, что вы знаете почти всё в разговоре врача с пациентом, кроме названия диагноза. Статистика может выглядеть прилично, а ответ на вопрос «что с ним случилось?» всё равно останется неясным.
При покрытии 95% в среднем незнакомо каждое 20-е слово. Это не звучит страшно, пока не начнёшь читать или слушать. Персонажи не обязаны складывать незнакомую лексику в отдельную реплику, которую можно спокойно пропустить. Она может встретиться в признании, угрозе, объяснении причины или последнем слове шутки. Иногда контекст помогает восстановить смысл, иногда оставляет несколько версий, а иногда вы уверенно понимаете совсем не то, что было сказано. Последний случай особенно неприятен, потому что искать ошибку вы даже не собираетесь.
Теперь сравним 95% и 98%. Разница составляет всего 3 процентных пункта, зато число незнакомых употреблений сокращается с 5 до 2 на сотню. Пропусков становится в 2,5 раза меньше. Поэтому дополнительные слова могут заметно облегчить просмотр, хотя показатель покрытия изменился совсем немного. На схеме неизвестные слова разложены аккуратно, но настоящая речь так не устроена: в одной сцене можно не встретить ничего нового, а в другой споткнуться несколько раз подряд. Среднее значение не обещает одинаковой сложности каждой минуты.
Отсюда не следует, что надо сначала добраться до 4500 и только после этого включать сериал. Если вы способны следить за происходящим, вам интересно и вы готовы иногда чего-то не понимать, материал уже может быть полезным. Просто не надо превращать число выученных слов в пропуск к английскому. Человек с более скромным словарём, но хорошим слуховым опытом и знакомым сюжетом иногда понимает больше, чем человек с длинным списком переводов, который почти ничего не слушал. Это не отменяет пользу словаря; это показывает, почему одного показателя недостаточно.
Важный нюанс: 2000 слов здесь — ориентир для конкретного частотного списка при заданных допущениях. Это не полный словарный запас, не уровень CEFR и не гарантия понимания любого сериала.
Есть и практический способ не обманываться собственной статистикой. Оценивать стоит не только число закрытых карточек, но и то, можете ли вы после сцены сказать, кто чего хотел, почему собеседник возразил и чем разговор закончился. Если общий ход понятен, а несколько деталей потерялись, у вас одна задача. Если знакомые слова видны, но связи между ними не складываются, задача другая. В обоих случаях словарь полезен, однако одинаковая цифра в тесте не означает одинаковые трудности при просмотре.
Почему знакомые слова ещё не гарантируют понимания
Популярные разговоры о словарном запасе часто устроены так, будто существует один заветный порог. До него человек ничего не понимает, после него английский вдруг включается. Исследования дают более интересную картину. Знание большей доли слов обычно связано с лучшими результатами понимания, но универсального переключателя для любого текста и любого человека нет. Особенно осторожно нужно переносить результаты чтения на просмотр: в кино помогают изображение и интонация, зато мешают темп, непривычное произношение и невозможность спокойно задержаться на каждом слове.
Норберт Шмитт, Сянъин Цзян и Уильям Грейб исследовали связь между знакомой лексикой и пониманием письменных текстов. В исследовании участвовал 661 человек из 8 стран. Участники выполняли задания на словарь и понимание, а исследователи сопоставляли результаты. При покрытии 95% средняя доля набранных баллов составила 60,5%, при покрытии 98% — 68,3%. Даже при оценке покрытия 100% средний результат не превратился в 100% правильных ответов (Шмитт, Цзян и Грейб, 2011).1
Эти числа полезны именно тем, что разводят 2 разных измерения. Покрытие описывает знакомые слова, а результат теста показывает выполнение конкретных заданий по конкретным текстам. Нельзя сказать, что человек «понял ровно 60,5% смысла»: у смысла нет линейки с такой точностью. Нельзя и предсказать, сколько процентов будущей серии поймёте лично вы. Работа показывает общую связь и разброс результатов, а не выдаёт индивидуальный прогноз по числу карточек. Участникам нужно было читать тексты, а не смотреть «Друзей», и это ограничение стоит помнить.
Авторы также не обнаружили резкого скачка, который подтверждал бы существование одного магического порога. Зависимость оказалась относительно линейной: больше знакомой лексики в целом сопровождалось лучшим пониманием. Поэтому показатель 98% разумно использовать как полезный ориентир для достаточно самостоятельного чтения, особенно требовательных текстов. Превращать его в правило «до этого процента английский бесполезен» не стоит. Если бы мы так выбирали материал для обучения, большая часть людей слишком долго оставалась бы в ожидании допуска к настоящему языку.
Другое часто цитируемое исследование провели Марселла Ху и Пол Нейшн. Они изменяли плотность незнакомой лексики в рассказе, заменяя часть слов выдуманными, и проверяли понимание у 66 изучающих английский. Были условия с покрытием 80%, 90%, 95% и 100%. Для одного из показателей достаточным пониманием считались не менее 12 правильных ответов из 14. В группе с покрытием 80% этого результата не достиг ни один из 16 участников. При 90% его достигли 4 из 16, при 95% — 6 из 17, при 100% — 15 из 17 (Ху и Нейшн, 2000).2
Здесь особенно легко сделать эффектный, но неверный вывод: «При знании 80% слов понимание равно нулю». На самом деле нулевым было число участников, преодолевших выбранный критерий. Люди отвечали на часть вопросов правильно, то есть что-то понимали. Просто этого оказалось недостаточно для результата, который авторы определили как достаточное понимание. Отдельной группы с покрытием 98% в той работе вообще не было. Ориентир около 98% обсуждался на основании анализа данных, а не прямого сравнения группы 98% с остальными условиями.
Стоит подчеркнуть: «никто не достиг критерия» и «никто ничего не понял» — разные утверждения. В статье я сохраняю именно результат исследования, без превращения его в универсальную вероятность успеха.
Что всё это меняет для обычного зрителя? Во-первых, если вы знаете много отдельных слов, но серия всё равно кажется трудной, ничего загадочного не произошло. Во-вторых, даже несколько дополнительных процентов покрытия могут уменьшить количество помех, но не заменят знакомство с самой речью. В-третьих, неполное понимание не делает просмотр бессмысленным. Важно различать материал, где вы теряете отдельные подробности, и материал, где вообще не удаётся понять, что происходит. Проблема здесь не в том, разрешено ли смотреть, а в том, сколько пользы и удовольствия вы способны получить.
Я бы поэтому не мерил каждую серию воображаемым экзаменом. Иногда полезнее заметить, что вы уже без помощи узнаёте знакомые выражения, следите за спором или понимаете простую шутку. Это конкретные наблюдения, на которые можно опереться. Проценты нужны для выбора направления работы, а не для ежедневного приговора себе. Если слов пока явно мало, их стоит добавлять. Если они давно знакомы на письме, но исчезают в звучащей фразе, потребуется ещё и опыт слушания, о котором ни один письменный частотный подсчёт рассказать не может.
Читайте также!
С чего начать просмотр и зачем взрослому Пеппа
Лично у меня знакомство с английскими сериалами произошло относительно поздно, примерно на старших курсах университета. Я смотрел «Доктора Хауса» и «Теорию большого взрыва» с огромным удовольствием, но как стартовый набор советовать их всем подряд не стану. Хаус вообще не очень подходит для первого знакомства с языком: включаешь сериал, половину не понимаешь, а на экране человеку ещё хуже, чем тебе. Интерес к сюжету помогает продолжать, однако медицинские разговоры от этого не становятся общеупотребительной бытовой речью.
Если английского пока совсем нет, сначала нужна хотя бы общая база: как строится простое предложение, как задаются вопросы, что происходит с глаголом в наиболее частых формах. Иначе даже знакомые слова будут стоять рядом без понятных связей. Получить первоначальное представление о грамматике можно из нормального вводного курса или обзора. Но после этого важно начать встречаться с языком, а не бесконечно готовиться к встрече. Ещё один просмотр объяснения правила не даёт того же опыта, что попытка понять живую реплику в ситуации.
Мой практический совет для первых шагов в просмотре — попробовать «Свинку Пеппу». Да, взрослому человеку. И не только потому, что там сравнительно простой язык. Мне нравится, что происходящее видно: кто-то потерял игрушку, кто-то не хочет ложиться спать, семья куда-то собирается. Чтобы догадаться, в чём проблема, не всегда требуется сначала перевести каждую реплику. Как отец четверых детей, я узнаю в этих историях вполне настоящие семейные ситуации. Детский рисунок ещё не означает, что взрослому там нечего заметить.
Это не научно установленный «самый лёгкий мультфильм» и не обязательная ступень для всех. У человека может быть другой интерес, другой словарь и совсем другая терпимость к детским историям. Я предлагаю понятный пример материала, где сама ситуация поддерживает понимание. Даже в нём встретятся неизвестные названия предметов или непривычные выражения, и это нормально. Не стоит обещать себе, что детская аудитория автоматически означает отсутствие трудностей для иностранца. Ребёнок-носитель и взрослый, который недавно начал учить язык, приходят к одному эпизоду с совершенно разным опытом.
Если хочется именно ситком, можно попробовать «Друзей». В отдельном сопоставлении одинаковых по объёму выборок, по 15 серий, первые 2000 позиций моего списка при тех же допущениях дали около 95% покрытия для «Друзей» и около 93% для «Теории большого взрыва». Это собственный анализ текста, а не эксперимент со зрителями. Его не следует путать с расчётом по полному корпусу «Друзей» или объявлять точной оценкой всего сериала «Теория большого взрыва». Для сравнения важнее одинаковые условия подсчёта и заметное различие между выбранными материалами.
У этих 2 процентов есть понятный бытовой смысл. Вы хотели посмотреть, как люди ужинают, а они обсуждают квантовую суперпозицию состояний кота Шрёдингера. На русском вы тоже не обязательно были готовы к такому разговору. Поэтому надпись «ситком» не гарантирует одинаковую лексику. Но если вам действительно нравится Шелдон, необязательно запрещать себе сериал до лучших времён. Можно смотреть и мириться с тем, что часть разговора пройдёт мимо, параллельно разбираясь с наиболее нужными словами. Интерес — вполне уважительная причина остаться с трудным материалом.
Умение продолжать при неполном понимании тоже нужно развивать. Я не имею в виду героически терпеть час бессвязного шума. Речь о другом: вы следите за историей, но временами не понимаете детали и не превращаете каждый такой момент в остановку на 10 минут. Если хочется уточнить важную реплику, субтитры или короткое возвращение назад вполне уместны. Если всё ясно из происходящего, можно идти дальше. Иначе просмотр незаметно превращается в бесконечное оформление словаря, а следующая серия начинает казаться тяжёлой домашней работой.
При этом не нужно выбирать один режим навсегда. Сегодня вы спокойно смотрите знакомый эпизод, завтра разбираете непонятный разговор, послезавтра включаете что-то более сложное просто потому, что интересно. Существенно, чтобы английский регулярно появлялся в вашей жизни и чтобы оставалась возможность понимать хотя бы часть происходящего. При выборе между идеальным материалом, который вы ненавидите, и несколько трудным, который действительно хочется смотреть, я не стал бы автоматически выбирать первый. Наша задача — организовать продолжительную работу, а не выиграть конкурс правильных учебных привычек на 1 вечер.
Какие слова учить параллельно с сериалом
И вот здесь возникает вопрос, который одними рекомендациями сериалов не решить: откуда брать слова? Естественная идея — выписывать всё незнакомое по ходу просмотра. Я сам так делал. Проблема не в том, что конкретное слово из любимой сцены обязательно бесполезно. Проблема в очереди: сериал выбирает лексику по потребностям сюжета, а вам в начале полезнее сначала закрыть частые пробелы. Сегодня персонажи обсуждали необычное хобби, и ваш список внезапно заполнился названиями предметов, которые ещё долго нигде не встретятся.
У личного отбора есть своё место. Если слово постоянно возвращается в вашей работе, учёбе или любимой теме, его важность может быть выше общей частоты. Если конкретное выражение очень заинтересовало, нет причины запрещать себе его запомнить. Но на таком отборе трудно построить систематическое освоение основной лексики: вы замечаете самое яркое и необычное, а обычные пробелы распределены по многим источникам. Поэтому я предпочитаю сочетать живой материал с заранее подготовленной частотной последовательностью, в которой нужные повседневные слова не зависят от сюжета сегодняшней серии.
Для этого я и сделал свою английскую колоду. В основе отбора лежат данные wordfreq, список best: это смесь субтитров, книг, новостей и интернет-материалов. Здесь важно не преувеличивать: это не буквально все существующие субтитры и книги мира. Используются доступные корпусные данные и их обработка. Формы объединяются в леммы с учётом части речи; это не то же самое, что широкие словарные семьи в некоторых научных подсчётах. Имена и узкоспециальная лексика отфильтровываются, служебные слова не занимают места наравне с основной содержательной лексикой. Последние разумнее разбирать вместе с устройством предложения, потому что один перевод карточки не объяснит, как они работают в речи.
Результат такого отбора не означает, что существует единственно правильный порядок слов для каждого человека. Частотность зависит от корпуса, а человеку могут быть особенно нужны работа, учёба, семья или определённые книги. Но для начального расширения словаря общий частотный список даёт ясный порядок действий. Вы меньше времени тратите на решение «что выписать», а больше — на освоение слов, которые с высокой вероятностью встретятся снова. При этом знакомство с самим материалом остаётся необходимым: список не покажет все значения, интонации и оттенки употребления.
Проверить, где у вас остаются пробелы, можно в тесте английского словарного запаса на «Словах». Тест помогает сориентироваться в словаре; воспринимать его как полный экзамен по английскому не нужно. Умение распознавать слова не равно умению понимать быструю речь, строить фразы или вести разговор. В режиме самооценки выбирайте «Помню» только тогда, когда можете назвать значение; если слово лишь кажется знакомым, для этого есть «Не уверен». В тесте встречаются выдуманные слова, поэтому узнавание наугад не поможет получить полезную оценку. После проверки можно заниматься по готовым карточкам и параллельно смотреть выбранный материал, не пытаясь сначала довести результат теста до совершенства.
На лицевой стороне карточки — английское слово, короткий пример и озвучка. На обратной — перевод слова и примера, транскрипция, нужные формы и сочетания. Пример здесь нужен прежде всего для уточнения значения. Полезно, когда остальная фраза уже понятна и новое слово не окружено ещё несколькими загадками; к этому и стоит стремиться, не предполагая, что каждый пример автоматически соответствует вашему личному словарю. Одно и то же слово может употребляться по-разному, и голая пара «английское слово — русский перевод» иногда оставляет слишком много неясности. Но превращать короткий пример в стихотворение для обязательного заучивания не требуется. Вы должны понять, какое значение сейчас повторяете, и связать его с формой слова.
В видео я показываю way, которое занимает позицию 45 в моей колоде. Это место в конкретном списке после отбора и обработки, а не универсальное «45-е слово английского языка» для всех корпусов. Другой пример — tear: одинаковое написание может относиться к глаголу «рвать» и существительному «слеза», которые ещё и произносятся по-разному. Такие случаи нельзя бездумно склеивать в одну подсказку. Компактность карточки не означает, что нужно скрыть различия между словами; она означает, что при повторении понятно, какое именно значение сейчас проверяется.
Полезный совет: карточка должна давать ясный ответ на вопрос, который вы себе задаёте. Если проверяется значение слова, сначала попробуйте вспомнить его, а потом открывайте оборот и уточняйте детали.
Выписанное из сериала слово тоже можно оформить коротко. Достаточно сохранить понятное значение и необходимый контекст, не переписывая весь разговор. Но я бы не делал пополнение такого личного списка обязательным условием каждого просмотра. Иначе интересный материал начинает поставлять больше работы, чем вы способны выполнить, а папка «разобрать позже» растёт быстрее словаря. Готовая последовательность снимает хотя бы часть этой нагрузки: вы продолжаете смотреть, а базовую лексику повторяете отдельно и в посильном объёме.
Читайте также!
Как повторять слова и не подменять ими английский
Карточки полезны только тогда, когда ими действительно занимаются. Красиво оформленная коллекция сама ничего не делает, а попытка за 1 вечер пройти огромный список легко создаёт ощущение успеха, которое плохо переживает следующий день. Практическая идея интервальных повторений проста: возвращаться к слову через некоторое время, проверять память и менять частоту встреч в зависимости от результата. То, что вспоминается легко, можно показывать реже. К тому, что забывается, приходится возвращаться чаще. Так работает знакомый многим принцип Anki и тренажёра на «Словах».
На схеме нет календаря с универсальными промежутками для всех слов. Точки показывают общий принцип, а не обещание, что любому человеку достаточно встретить слово строго в определённые дни. Трудность зависит от самого слова, прежнего опыта и того, как вы отвечаете. Можно узнать слово, увидев перевод, и принять это за полноценное знание, хотя самостоятельно вспомнить значение пока не получается. Поэтому полезно ненадолго остановиться до открытия ответа. Именно ваша попытка вспомнить показывает, что сейчас доступно памяти без подсказки.
Польза разнесённых повторений изучалась и на карточках. Нейт Корнелл в серии экспериментов сравнивал способы работы с парами слов: в частности, изучение одной большой стопки и нескольких маленьких. Большая стопка увеличивала расстояние между возвращениями к одному материалу и давала преимущество перед более тесно сгруппированными повторениями. При этом субъективное впечатление участников нередко склонялось в пользу менее эффективного варианта: когда ответ ещё держится в голове, заниматься кажется легче (Корнелл, 2009).3
Это хорошее объяснение того, почему ощущение «я только что это знал» не всегда помогает выбрать режим занятий. Однако исследование не проверяло мою колоду и не доказывало превосходство конкретного приложения. В нём использовались свои материалы и условия. Из него можно вынести поддержку принципа разнесённой практики, а не рекламное обещание определённого результата для любого пользователя. Сам тренажёр тоже не снимает с человека задачу честно оценивать ответ: если значение не вспомнилось, отметка должна отражать это, а не желание поскорее закрыть очередь.
Начинать разумно с такого количества новых слов, которое не разрушит регулярность. Здесь я не стану назначать всем одинаковую норму. У людей разный опыт, запас времени и число уже знакомых слов. Важнее заметить, не растёт ли очередь повторений быстрее, чем вы её проходите, и остаются ли силы на чтение и просмотр. Если всё доступное время ушло на обслуживание карточек, исходная цель потерялась. Вы хотели понимать английский, а получили ещё одну работу по ведению списка. Уменьшить новые добавления в такой ситуации вполне разумно.
Карточки дополняют погружение, а не заменяют его. На карточке можно узнать значение, услышать образец и получить короткий контекст. В сериале приходится понимать слово среди других слов, с конкретной интонацией, в знакомой или незнакомой ситуации. Там оно перестаёт быть отдельным учебным объектом. Иногда значение, которое казалось понятным, уточняется; иногда вы замечаете сочетание, на которое прежде не обращали внимания. Для этого и нужен сам английский в достаточно большом количестве, а не только проверка переводов.
Особенно обидный момент знаком многим: слушаешь реплику и почти ничего не разбираешь, включаешь субтитры, а там давно известные слова. В таком случае добавление ещё 100 новых карточек не объяснит само по себе, почему знакомая фраза не распозналась на слух. Нужно продолжать слушать и учиться узнавать слова в звучащей речи. Это отдельная большая тема, которой я посвящу другое видео. Здесь достаточно не путать её со словарным пробелом и не требовать от частотной колоды решения всех задач одновременно.
Поэтому мой вариант работы выглядит вполне буднично. Есть материал, который вы действительно смотрите, пусть пока и с неполным пониманием. Есть отдельная регулярная работа с частыми словами. Есть возможность иногда проверить важное незнакомое выражение, но нет обязанности превратить каждую серию в подробный конспект. Через некоторое время вы возвращаетесь к похожим сценам и замечаете, что некоторые прежние трудности исчезли. Не обязательно считать каждое такое изменение: достаточно видеть, что следить за происходящим становится легче и что интерес к занятиям сохраняется.
Мне нравится этот подход именно отсутствием требования сначала стать готовым. Можно начинать с Пеппы, можно пробовать «Друзей», можно продолжать смотреть Шелдона, если он вам интересен. Вы не обязаны понимать всё, чтобы иметь право смотреть. Но и ждать, что любая лексика сама усвоится от фонового присутствия английского, я бы не советовал. Уделяйте словам отдельное внимание, возвращайтесь к ним с интервалами и оставляйте достаточно времени на язык, ради которого вы вообще открыли карточки.
Читайте также!
FAQ
Достаточно ли 2000 английских слов для сериалов?
В определённых условиях этого может хватать для полезного просмотра с неполным пониманием. В моём расчёте около 95% покрытия «Друзей» дают первые 2000 позиций конкретного списка плюс заранее учтённая лексика. Это не универсальный полный словарный запас и не обещание понять 95% сюжета.
Нужно ли обязательно дойти до 98% покрытия?
Нет, это полезный ориентир, а не разрешение начинать. Более высокое покрытие уменьшает количество незнакомых употреблений, но понимание зависит также от темы, грамматики, слухового опыта и самого материала. Если вы уже следите за сюжетом и хотите продолжать, не обязательно откладывать просмотр.
Почему я понимаю субтитры, но не слышу знакомые слова?
Знакомство с написанием и узнавание слова в потоке речи требуют разного опыта. Если после включения субтитров слова оказались известными, трудность не сводится к размеру словаря. Продолжайте работать со звучащей речью; одни новые карточки такую проблему не устранят.
Обязательно ли взрослому смотреть «Свинку Пеппу»?
Нет. Это моя рекомендация понятного материала с наглядными бытовыми ситуациями. Если мультфильм вам совсем неинтересен, выберите другое содержание, за которым удаётся следить. Даже любимый более трудный сериал может оставаться частью занятий, если непонимание отдельных мест не заставляет вас всё бросить.
Нужно ли выписывать каждое неизвестное слово?
Не нужно делать это обязательным правилом. Полезно разбирать слова, которые важны для смысла или регулярно возвращаются в ваших темах. Но систематическую работу с основной частотной лексикой можно вести отдельно, чтобы просмотр не превращался в бесконечное составление списка.
Можно ли учить язык только по карточкам?
Карточки помогают осваивать и сохранять лексику. Понимать речь, читать связный текст и пользоваться языком приходится учиться в соответствующей практике. Поэтому я предлагаю сочетание: регулярные повторения плюс интересный материал на английском, с которым вы действительно проводите время.
Источники
- Schmitt, N., Jiang, X., & Grabe, W. (2011). The Percentage of Words Known in a Text and Reading Comprehension. The Modern Language Journal, 95(1), 26–43. DOI: 10.1111/j.1540-4781.2011.01146.x. Числа на графике — таблица 2, с. 34; изучалось чтение письменных текстов. ↩
- Hu, M., & Nation, P. (2000). Unknown Vocabulary Density and Reading Comprehension. Reading in a Foreign Language, 13(1), 403–430. Авторская публикация в репозитории Victoria University of Wellington. График — таблица 4, с. 415; показатель достаточного понимания — не менее 12 правильных ответов из 14, условия 80%, 90%, 95% и 100%. ↩
- Kornell, N. (2009). Optimising Learning Using Flashcards: Spacing Is More Effective Than Cramming. Applied Cognitive Psychology, 23, 1297–1317. DOI: 10.1002/acp.1537. Эксперименты с режимами повторения карточек, а не испытание конкретной колоды или сервиса. ↩
Сравнения сериалов — собственные расчёты для этого видео, а не результаты перечисленных научных исследований. Полный корпус «Друзей» и сопоставление выборок по 15 серий — разные проверки; показанные округления и условия подсчёта сохранены в графиках.
